Muchos de los lectores deben haber oído hablar y leído notas periodísticas del abogado Dr. Rafael Bielsa, publicitado como "el constitucionalista del FREPASO" y además hoy en funciones de Síndico General de la Nación.

Hace unas semanas, el pseudo periodista Miguel Bonasso, conocido ex miembro de la criminal organización 'Montoneros' , publicó un libro que denomina "Diario de un clandestino", que más bien podría llamarse "A confesión de parte relevo de prueba" donde cuenta sus internas, sus totales diferencias ideológicas con Perón - luego del pasajero matrimonio de conveniencia entre ambas partes - y relata crímenes como el asesinato de Rucci, por ellos perpetrado en forma salvaje y ocultado cobardemente además.

Es parte del fenómeno psicológico digno de estudio, que ha llevado en los años recientes a muchos ex terroristas a confesarse, a reivindicar sus crímenes como en una catarsis, actitud que por cierto ha destruido la hipócrita deformación histórica de las falsas Ongs de DDHH, empeñadas en mostrarlos como "pacíficos disidentes, pobres inocentes".

Las presuntas víctimas salen hoy tonantes a decir lo que realmente fueron: criminales terroristas, el "único diablo" de la historia de los crueles años 70'.

De lo que no caben dudas se relaciona con las responsabilidades políticas del gobierno nacional, debería replantearse urgentemente si esta persona puede ejercer las altas funciones que ostenta, su continuidad sería una burla a la sociedad. Presentamos la versión textual de la nota mencionada:

************************************

- Pensar los setenta -

El domingo pasado Mario Wainfeld, Luis Bruschtein y José Pablo Feinmann protagonizaron, con la figura controvertida de Rodolfo Galimberti como disparador, una nueva polémica sobre los años ‘70. Aquí se suma el síndico general de la Nación, Rafael Bielsa.

• Decir que es mi amigo no prologa su defensa. En cambio, plantea un análisis donde – al menos por unas carillas – los ‘70, la lucha armada y Galimberti puedan ser abordados desde una perspectiva distinta a la del encono o la fascinación.

• De todas las reflexiones que el tema propone, me interesa limitarme a tres. La primera, es el efecto "cuadro por cuadro" que se imprime a la perspectiva analítica. En otras palabras, leyendo algunos textos se diría que si hoy vivieran los que durante los ‘70 dejaron sus vidas en el calvario de sus ideales, seguirían siendo los héroes que fueron. Y, por el otro lado, para los que sobrevivieron, el único destino que sus contemporáneos parecieran estar dispuestos a reservarles es el de hacer extensiva a sus vidas particulares la derrota militar que sufrieron las organizaciones en las que actuaron.

• Subrayo lo de derrota militar, porque los frutos de esta democracia (sean los que fueren), en algún sentido son una prolongación de las tortuosas raíces de los ‘70. Por entonces, los jóvenes peronistas enfrentaban una alternancia exasperante de gobiernos democráticos proscriptivos con gobiernos militares; hoy, no. Una Patricia Bullrich conjetural nunca hubiera podido ser ministro de Videla, pero tampoco de Frondizi.

• Ni es aceptable "el héroe continuado", ni lo es "el contagio de la derrota militar". En primer lugar, porque exceptuando morir, muchos militantes que se comportaron cabalmente en dichos momentos, hoy, aunque conserven su dignidad, distan de ser lo que hubieran soñado por entonces. Y en segundo lugar, en un país en estado no revolucionario, ¿cuál es el sentido de usar las categorías de victoria o de derrota? ¿Qué se espera de los jefes montoneros? ¿Quiénes son los que tienen el derecho a esperar? ¿Qué se sabe realmente de sus vidas?

• Rodolfo Galimberti, como muchos de nosotros, fue un insurgente, no un insurrecto. En aquel sentido, una eficaz herramienta para dañar planificadamente al enemigo de entonces. Es necesario recordar la diferencia y la precisión, para aquellos que simpatizaron con los viejos ideales pero no participaron más allá de su simpatía.

• No parecen demasiado importantes algunas fidelidades históricas, como por ejemplo que el apogeo de Galimberti coincide precisamente con la Juventud Peronista, esto es, con la política de masas, y su perigeo con el esplendor de los "fierros". Tampoco recordar que quienes venían de la política de masas –como Lizaso y el propio Galimberti, que no pasó del grado de capitán– nunca pudieron incidir decisivamente en la línea de acción del movimiento. Acaso menos saber que fue él quien difundió "los papeles de Walsh". O que no "acuñó perfectamente" la contraofensiva del ‘79 sino que, precisamente por no estar de acuerdo con ella, fue expulsado y condenado a muerte por Montoneros, un año antes de que rompieran Bonasso y Jauretche.

• Igualmente importante es razonar en que, si el único modo de que Galimberti hubiese sido digerible para su época consistía en que lo hubiesen matado, eso lleva a lamentar la poca puntería de la dictadura militar 76-83. No me parecen ni una hipótesis ni un corolario admirables.

• Si doy por bueno que Galimberti es un millonario en progreso (cosa que no doy por buena), entonces debo formular esta pregunta: los que tenemos el tiempo para pensar y expresarnos, ¿corremos la misma suerte de los más de dos millones de argentinos que viven con un peso o menos por día? Se diría que no, porque de lo contrario no escribiríamos, ocupados en conseguir comida como sea. ¿Es que entonces la cuestión de la riqueza para un revolucionario o para un ex revolucionario es un tema cuantitativo, y no cualitativo? No lo veo de ese modo, y entiendo que repudien el boato de un ex combatiente sólo los H.I.J.O.S. de quienes lo fueron. Aunque, a juzgar por lo que se ve y escucha, dichos jóvenes tienen otras inquietudes, diferentes del resentimiento.

• Hay individuos que tienen ambiciones económicas, y otros que no las tienen, o que las tienen pero son de otra naturaleza. Eso no los hace ni mejores ni peores. El modo como conduzcan dichas ambiciones los hará coherentes o incoherentes pero, en todo caso, la incoherencia es una petite maladie en este país en el que vivimos. Al fin y al cabo, nadie le ha imputado falta de coherencia al ex cautivo Jorge Born, ¿privilegio de cuna? Más todavía, si un ejemplo hay de coherencia llevada al extremo, su nombre es Hebe de Bonafini, calificada por una parte de la comunidad como... "loca".

• Finalmente, hay algo que necesito expresar. Vivir los ‘70 fue lo más trascendente que me pasó en la vida. Me gustaría volver a vivir el primer tercio de los ‘70, si pudiera tener los mismos 20 años que tenía. Es el sitio donde comencé a formularme una cantidad de preguntas importantes, sin haber obtenido respuesta suficiente. ¿Habríamos podido llegar a tanto si hubiéramos tenido conciencia de nuestros límites? ¿Lo habríamos ofrecido todo, aun lo que nadie nos pedía, si no hubiésemos carecido de límites? Si no nos hubiera importado tan poco nuestra sangre, ¿nos habría interesado de un modo diferente la ajena?

• Si no hubiésemos tenido tan pocas palabras a mano para explicar lo que hacíamos, ¿habríamos necesitado tantas desde entonces para justificar por qué no hicimos algo diferente? Cuando el desengaño sucede a la esperanza, ¿puede algo volver a esperanzarnos por sobre el desánimo? Cuanto más lo pienso, más me sorprenden tantas preguntas pretéritas. Curioso, porque jamás como entonces volví a tener semejante certeza.

• Ligeros de equipaje, como dedicatoria para esa generación y esos años sin par.

****************************************