"Poder militar, comparación argentino - pakistaní y obligado contrapunto"

"Paquistán es nuestro ayer"

Cuando narramos la historia de Paquistán en su medio siglo de vida independiente, saltan a la vista las semejanzas con lo que le pasó a la Argentina en otro medio siglo, de 1930 a 1983. El Paquistán de hoy es, en cierta forma, nuestro propio pasado.

"Es que hubo un poder militar monolítico…?"

Mariano Grondona narra una muy apretada síntesis de la corta historia de Paquistán luego de su independencia del Reino Unido, algo así como un catálogo de sus crisis política internas y guerras perdidas con la India.

A continuación intenta dibujar semejanzas con el período histórico de la Argentina de 1930 a 1983 y sostiene que ese pasado nuestro es en cierta forma el Paquistán de hoy.

Desde allí desarrolla un florido artículo, en el cual adjudica como factor principal de las calamidades internas y externas de ambos países a la presencia política de respectivos "poderes militares", los cuales a su vez se sustentarían en las intolerancias de los políticos que los convocan y en las "hipótesis de guerra" con los países vecinos, hipótesis que derivarían en la "militarización de las sociedades" y "enormes despliegues militares".

Respecto al caso argentino, menciona tres "hipótesis de guerra" de nuestro pasado:

· Una con Brasil, que nos habría llevado a ambos países a una "loca carrera por la bomba atómica".

· La segunda con Chile, culpable de habernos puesto al borde de la guerra en 1978.

· La tercera con el Reino Unido, que habría originado el conflicto del 82.

¨ lanzamiento por Alfonsín del Mercosur en 1985 (sic), luego profundizado por Menem’,

¨ plebiscito de 1984 que habría asegurado la "cesión del Beagle" a Chile(sic),camino que Menem completaría,

¨ renunciamiento de Alfonsín al uso de la fuerza en las Malvinas (sic) y diálogo con los isleños iniciado por Menem.

Sus crisis y crónica inestabilidad política interna en el corto medio siglo de independencia, no se deben primariamente a los golpes militares (meros efectos, entre otros); reconocen como causas primarias el anterior período de siglo y medio de forzada colonización británica, y las secuelas de la traumática y debatida fijación de fronteras con la India al independizarse, causante de odios y conflictos, agravados por diferencias culturales, étnicas y de profundas raíces religiosas.

Sus guerras no se originan en los gobiernos militares ni en "hipótesis de conflicto", término técnico que solo implica el contar con planes alternativos para posibles contingencias, más allá de su grado de probabilidad o deseabilidad. Sería como sostener que los incendios se originan en los planes de defensa civil previstos para eventuales catástrofes, suprimámoslos y no habrá incendios.

La República de la India es un ejemplo de democracia, a su manera y en su realidad, no estuvo ni está en manos de "poderes militares"; si embargo es el otro contendiente de estas guerras. Y también las sostuvo con la China, posee enormes fuerzas armadas e inclusive es una potencia nuclear, al igual que Pakistán.

La India no ha sufrido golpes militares pero han sido asesinados varios de sus renombrados líderes políticos, son frecuentes sus masacres internas por motivos varios, todos ajenos al "poder militar" y no siendo una "sociedad militarizada".

Como un ejercicio, analicemos a los responsables de los gobiernos nacionales de los países en pugna durante las dos últimas guerras mundiales, con 10 y 50 millones de muertos respectivamente. Eran casi todos civiles y legales; hasta el mismo Hitler, al cual repudiamos sin la menor duda, pero es de resaltar que era un civil y elegido legalmente por mayoría electoral.

Las realidades son mucho más complejas que los eslóganes de moda en determinados momentos.

Son una realidad de nuestra historia las revoluciones, pero no fueron solo militares sino siempre cívicas – militares, con participación no solo de políticos sino también de vastos sectores ciudadanos civiles y no comenzaron en 1930 sino mucho antes. En este último año la novedad fue que ocurrió la primera revolución triunfante de este siglo, luego de un largo lapso de estabilidad y progreso.

Coincidimos en cuanto mejor hubiera sido si no hubieran sucedido, en su mayoría, pero sus causas fueron mucho más complejas que la mera presencia de un presunto "poder militar" y de grupos de políticos intolerantes que los convocaban. Inclusive, algunas respondieron a problemas insoslayables, como la del 55 ante la absoluta vulneración de las libertades fundamentales básicas y la del 76 ante el evidente vacío de poder alguno ante la disolución del poder gobernante, el cual cayó por si solo.

Pero no existió nunca el tan pregonado y "monolítico poder militar". Hasta 1945 las FFAA eran tan solo dos y en la revolución del 30 intervino una minoría, además no eran los mismos los seguidores de Irigoyen que los del inmediato Justo.

Desde siempre hubo militares en diferentes posiciones, apartidarios en su mayoría y con sus preferencias ciudadanas según el esquema nacional de cada época, mitristas y roquistas, radicales y conservadores, peronistas y antiperonistas, azules y colorados, etc.

La política, divisoria por su lógica naturaleza, dividió a los militares al intervenir en su ejercicio, más que reforzar un jamás existente "poder militar", los dividió y debilitó profundamente como fuerza armada, fue el alto precio que pagaron por sus intervenciones, más allá de los casos que justifiquemos o no. Las subsiguientes notas de Rosendo Fraga y Escribano nos eximen de mayores comentarios al respecto, nos remitimos a sus dichos.

La casi guerra argentino - chilena del 78 respondió a un histórico y definido conflicto, no nació como algo prefabricado por una hipótesis, se jugaba una salida de 200 millas de zona económica exclusiva al Atlántico de Chile, contrariando el espíritu de fondo de todos los tratados del siglo pasado y como una imprevisible consecuencia de los nuevos conceptos de zonas económicas, nacidos a partir de los 50. Las tres pequeñas islas famosas, finalmente entregadas, eran un mero pretexto para tal salida. Cuando se acordó limitar a 28 millas la jurisdicción chilena desde ellas, se arregló el conflicto.

Otra cosa, un lapsus de tecleo Dr. Grondona, creemos que usted conoce cabalmente que el Canal Beagle jamás fue cedido a Chile (teoría de costa seca); tanto en el arbitraje rechazado como en el posterior acuerdo del 94, se asignó la mitad a cada país, desde la zona del Martillo hasta el meridiano límite cercano a Ushuaia.

Por demás exagerado nos suena el termino "expansionismo militar", tanto Brasil en su mayor envergadura, como Chile y Argentina, han sido siempre países ubicados entre los de más bajos niveles nacionales de gastos militares.

Desconocemos que Brasil y Argentina corrieran una loca (…por ser países chicos?) carrera tras una bomba atómica, sí hubo una política de desarrollo de tecnología nuclear en ambos países – no necesariamente dedicada a una bomba -, que fue discontinuada por nuestro país y aparentemente proseguida por el Brasil.

Dr. Grondona, creemos que usted conoce u oyó hablar del Dr. Camillion. Él, como embajador ante Brasil del Presidente Videla en los 70’, fue el primero en materializar pasos concretos de ese acercamiento hoy llamado Mercosur, un impulsor clave. Ello no desmerece los positivos pasos posteriores de Alfonsín y Menem, ni nos permite olvidar a sus primeros pioneros Frondizi y Kubitschek. No repitamos la inauguración del ferrocarril Roca electrificado - a pocos meses de asumir el gobierno civil a fines de 1983 u luego de años de labor - presentada en sociedad como "un fruto de la democracia".

Respecto al conflicto con Inglaterra, más allá de errores o bondades del fracasado intento de recuperación del 82, no nació de ninguna hipótesis conflictiva – es más ni existía y así nos fue -, su origen básico es que nos las robaron por la fuerza militar y las mantienen ilegalmente de igual forma. Y renunciamos a la fuerza por la simple evidencia de Perogrullo de la debilidad militar, no lo descubrió Alfonsín.

El tema de Rico en Semana Santa merece varias lecturas más serias. Por ejemplo:

¨ Su final incruento se debió al apoyo peronista en la plaza o a que su verdadero objetivo no era un golpe? El 95% de las FFAA no apoyaron la acción pero tampoco obedecieron la represión, de allí su triunfo en la bandera inicial de terminar con los ataques contra las instituciones militares.

¨ No fueron las intolerancias de varios políticos y el vedetismo de no pocos jueces, los corresponsables de esa casi tragedia?

¨ Hay muchas lecturas más, pero exceden esta nota.

Dirección E-MAIL: [email protected]