En 1947 Paquistán obtuvo la independencia del Reino Unido bajo el liderazgo islámico de Jinnah, el padre de la patria.

En 1958, el general Ayub Khan precipitó el primer golpe de Estado. En 1965, Paquistán perdió una guerra con la India. En 1971, una nueva victoria de la India llevó a la secesión de Paquistán del Este, ahora llamado Bangladesh.

Lo que hasta ese momento era Paquistán del Oeste y ahora es simplemente Paquistán, obtuvo en ese año un gobierno electo con Zulfikar Bhutto, quien fue depuesto y ejecutado por el general Zia en 1977. En 1988, Zia murió en un dudoso accidente aéreo. La restauración democrática llevó al gobierno a Benazir Bhutto, hija del líder asesinado. En 1997 ganó las elecciones Nawaz Sharif, jefe de la oposición. La semana última, Sharif fue derrocado por el general Pervez Musharraf.

De 1947 hasta la fecha en Paquistán, de 1930 a 1983 entre nosotros, el poder estuvo en manos de los militares. El poder consiste en la capacidad de decidir quién gobierna. Tanto en la inestabilidad paquistaní como en la inestabilidad argentina, los gobiernos fueron a veces civiles y a veces militares. El poder siempre fue militar.

Pero el poder militar no nace en el vacío. Dos condiciones lo sustentan. Una, la existencia de hipótesis de guerra tan intensas que llevan a la militarización de la sociedad. La otra, una intolerancia tan profunda entre los partidos políticos que los induce a abusar de su ventaja cuando están en el gobierno y a llamar a los militares cuando están en la oposición.

Estas dos condiciones se cumplieron en la Argentina y se cumplen en Paquistán. Durante décadas, tres hipótesis de guerra justificaban entre nosotros un enorme despliegue militar.

La primera con Brasil, que llevó a Brasilia y a Buenos Aires a buscar la bomba atómica en loca carrera.

La segunda con Chile, que nos puso al borde de la guerra por el canal de Beagle a fines de 1978.

La tercera desembocó en la guerra de 1982 por las Malvinas.

Paquistán ha tenido cruentas guerras con la India, ese gigante de 1000 millones de habitantes con el cual compite, además, en el campo nuclear.

La intolerancia reinó entre nosotros, primero, con la animadversión entre conservadores y radicales que originó el golpe de 1930 y el fraude posterior. Después, con el odio entre el peronismo y el antiperonismo que generó los abusos autoritarios del primer Perón hasta 1955 y la proscripción del peronismo en los diez y ocho años que siguieron.

La Argentina ya no tiene hipótesis de guerra. Por eso Menem pudo derogar el servicio militar. En el campo interno, Perón y Balbín iniciaron la reconciliación entre peronistas y antiperonistas al fundar, en 1972, La Hora del Pueblo. Cuando el peronismo se volcó a las calles para defender a Alfonsín contra Rico en 1987, conocimos los frutos de la tolerancia.

En la Argentina ya no hay resquicios por donde pueda filtrarse el militarismo. Hasta que Paquistán no cierre las dos puertas de la guerra latente con la India y del odio entre sus líderes populares, será el cuento de nunca acabar".

Entre 1930 y 1983, la Argentina sufrió una intensa inestabilidad institucional: durante ese medio siglo, tuvieron lugar seis golpes militares exitosos.

De este período, 23 años corresponden a gobiernos de facto, mientras que las presidencias constitucionales ocupan los otros 30.

En una visión global, se suceden 23 presidentes, con un promedio de uno cada 2,3 años. Quince de ellos son militares y sólo ocho civiles.

Porque en los 30 años de gobiernos constitucionales, durante 12 de ellos - de 1931 a 1943 - la democracia estuvo limitada por el fraude.

Asimismo, en los períodos que fueron de 1958 a 1962 y de 1963 a 1966, los presidentes civiles resultaron elegidos en comicios en los cuales la fuerza mayoritaria, el peronismo, estaba proscripta.

En la última edición del suplemento Enfoques, Félix Luna dice que durante este período "nadie confiaba mucho en la democracia" y este concepto resulta fundamental para entender el fenómeno de los golpes militares durante el siglo XX.

Entre estos matices y complejidades que muestra esta etapa de inestabilidad no resulta fácil ubicar el año y medio de gobierno de "semifacto" que representó la presidencia de Guido.

Es así como de las ocho elecciones presidenciales que tuvieron lugar durante esos 53 años, cuatro fueron ganadas por candidatos que eran militares: Justo en 1931 y Perón en 1946, 1951 y 1973. De las otras cuatro, en las que triunfaron civiles, una fue con fraude (Ortiz, en 1937) y dos con proscripción (Frondizi, en 1958, e Illia, en 1963).

Vemos entonces que de las ocho elecciones presidenciales que tuvieron lugar entre 1930 y 1983, en sólo una fue elegido un civil en comicios sin fraude ni proscripción (Cámpora, en 1973).

La paradoja es que de las cuatro elecciones realizadas durante este período sin fraude ni proscripción, tres fueron ganadas por un militar (Perón), mientras que de las cuatro en las cuales hubo fraude o proscripción, en tres de ellas fueron elegidos civiles (Ortiz, Frondizi e Illia).

El de 1930 fue un movimiento militar reducido al cinco por ciento de los efectivos del Ejército, pero que paradójicamente contó con un apoyo civil muy relevante, como lo atestiguan los diarios de la época.

En cambio, el de 1943, que tuvo una participación militar significativa -como que marchó sobre Buenos Aires toda la guarnición de Campo de Mayo-, careció de una conspiración anterior con civiles, ni hubo agitación previa en las calles.

El de 1955 fue un golpe militar muy débil en sus comienzos, que contó con el apoyo y la participación de todos los partidos políticos opositores y la Iglesia Católica.

El movimiento que derrocó a Frondizi, en 1962, si bien fue militar, operó en un contexto de aislamiento del presidente, al negarse los partidos de la oposición a integrar alternativas de coalición que pudieran haber salvado el régimen institucional.

En el caso de 1966, el levantamiento militar contó con participación civil en la conspiración, y sectores empresariales, sindicales, periodísticos y políticos contribuyeron a crear el "clima" que permitió el derrocamiento de Illia.

La breve revisión realizada de los seis golpes militares exitosos del siglo, permite inferir que, por lo general, las Fuerzas Armadas nunca actuaron aisladas de la sociedad civil y que, además, fueron acompañadas e, incluso impulsadas por sectores relevantes de la misma.

Una visión histórica serena del proceso de inestabilidad política sufrido por la Argentina durante el siglo XX muestra que no puede simplificarse la historia política de las últimas décadas como un simple conflicto entre civiles y militares, sino que debe asumirse como un período complejo y conflictivo, en el cual ningún sector de la vida nacional estuvo absolutamente al margen de las crisis que derivaron en la constante inestabilidad institucional.

Regreso directo a la página índice principal >>>>

****************************************