• Fue denunciada en 1977 su presunta desaparición el 18/6/77 con un embarazo de 5 meses. Su caso figura en el Legajo CONADEP 2078, incorporado a la causa.

• Presunta detención en Base Naval Mar Del Plata y traslado a la ESMA para el parto.

• Hay testimonios de ex terroristas detenidos en la ESMA, ante el Dr. Bagnasco (ya fueron antes testigos de la CONADEP en 1984 y de la causa 13 en 1985, relatando lo mismo).

• Figura bajo el Nro. 123 en el Listado incorporado a la causa por D'Andrea Mohr bajo testimonio; confeccionado por él mismo tomando datos del mencionado legajo CONADEP; constituye así una mera repetición de tal documento y no aporta nuevas evidencias.

• Los querellantes ya sabían que acusaban por algo juzgado y fallado, su objetivo es la agitación política y no la justicia.

• El juez y la Cámara Federal de Apelaciones de esta causa - la misma de la causa 13, pero con otros miembros - están cometiendo una aberración jurídica al juzgar por segunda vez, habiendo sentencia firme anterior que niega el robo del menor y basándose en mismas evidencias de entonces. Esta causa debería ser llamada Causa 13 bis.

• Por otra parte, el fallo citado de la Causa 13, firme por resolución de la Suprema Corte, sienta jurisprudencia para todos los casos similares.

• Las referencias vienen de los únicos testigos, Marti y Osatinsky, claramente comprendidas en las generales de la ley (manifiesta enemistad con los acusados en su condición de conocidas ex terroristas presas) y que dijeron reconocer a la causante por fotografías, 5 años luego de los hechos.

• La abuela denunciante no sabía si su hija vivía en Buenos Aires o en La Plata desde un año antes de la captura, tampoco conocía su domicilio y sólo hablaba con ella por teléfono, clara muestra de la cotidiana clandestinidad en que se movía.

RESUMEN DEL CASO:

• El "a-quo" resuelve ahora en sentido contrario, con base en el testimonio de las mismas personas que ya habían declarado en aquel expediente. Es un caso de doble juzgamiento.

DENUNCIA EFECTUADA Y ANÁLISIS DE LAS EVIDENCIAS:

• Fue denunciada en 1977 su presunta desaparición el 23/11/77 con un presunto embarazo de 5 meses. Su caso figura en el Legajo CONADEP 3479, incorporado a la causa.

• Presunta detención en Atlético y traslado a la ESMA para el parto.

• Hay testimonios de ex terroristas detenidos en la ESMA, ante el Dr. Bagnasco (ya fueron testigos de la CONADEP en 1984 y de la causa 13 en 1985, relatando lo mismo).

• Figura bajo el Nro. 150 en el Listado incorporado a la causa por D'Andrea Mohr bajo testimonio; confeccionado por él mismo con datos del mencionado legajo CONADEP; constituye así una mera repetición de tal documento y no aporta nuevas evidencias.

• Nuevamente, los querellantes ya sabían que acusaban por algo juzgado y fallado, su objetivo es la agitación política y no la justicia.

• El juez y la Cámara Federal de Apelaciones de esta causa - la misma de la causa 13, pero con otros miembros - están cometiendo una aberración jurídica al juzgar por segunda vez, habiendo sentencia firme anterior que niega el robo del menor y basándose en mismas evidencias de entonces. Más razones por las cuales esta causa debería ser llamada Causa 13 bis.

• Además, el fallo citado de la Causa 13, firme por resolución de la Suprema Corte, sienta jurisprudencia para todos los casos similares.

• Las referencias vienen de los testigos Da Leo, Marti y Osatinsky, claramente comprendidas en las generales de la ley (manifiesta enemistad con los acusados en su condición de ex terroristas presas) y que dijeron reconocer a la causante por fotografías, 5 años luego de los hechos.

• Fue denunciada en 1977 su presunta desaparición en San Juan el 04/77 con un embarazo de 9 meses. Su caso figura en el Legajo CONADEP 2080, incorporado a la causa.

• Presunta detención en ´La Perla´ (Córdoba) y traslado a la ESMA para el parto.

• Figura bajo el Nro. 96 en el Listado incorporado a la causa por D'Andrea Mohr bajo testimonio; confeccionado por él mismo con datos del mencionado legajo CONADEP; constituye así una mera repetición de tal documento y no aporta nuevas evidencias.

• Hay testimonios de ex terroristas detenidos en la ESMA, ante el Dr. Bagnasco (ya fueron testigos de la CONADEP en 1984 y de la causa 13 en 1985, relatando lo mismo). Solo atestiguan haberla visto embarazada y que se habría llegado al parto.

• No hay testigos ni evidencias de sustracción del menor.

• Las referencias vienen de testigos claramente comprendidos en las generales de la ley (manifiesta enemistad con los acusados en su condición de ex terroristas presos).

RESUMEN DEL CASO:

• Estos testimonios solo afirman detención embarazada y parto. No hay ningún testimonio ni evidencias de sustracción del menor.

• Fue denunciada en 1977 su presunta desaparición el 28/3/77 con un embarazo de 5 meses. Su caso figura en el Legajo CONADEP 7286, incorporado a la causa.

• Presunta detención en Mansión Seré (Fuerza Aérea) y traslado a la ESMA para el parto.

• Figura bajo el Nro. 94 en el Listado incorporado a la causa por D'Andrea Mohr bajo testimonio; confeccionado por él mismo con datos del mencionado legajo CONADEP; constituye así una mera repetición de tal documento y no aporta nuevas evidencias.

• Hay testimonios de ex terroristas detenidos en la ESMA, ante el Dr. Bagnasco (ya fueron testigos de la CONADEP en 1984 y de la causa 13 en 1985, relatando lo mismo). Solo atestiguan haberla visto embarazada y que se habría llegado al parto.

• No hay testigos ni evidencias de sustracción del menor.

• Las referencias vienen de testigos claramente comprendidos en las generales de la ley (manifiesta enemistad con los acusados en su condición de ex terroristas presos).

• Las denuncias de los querellantes y el testimonio de D'Andrea ocultan - ¿deliberadamente? - un dato vital para esta investigación sobre un "presunto plan sistemático de apropiaciones": la otra hija de la detenida María Hilda Pérez, una beba de 2/3 años, fue inmediatamente entregada a los abuelos, según testimonio en la causa Bagnasco de la testigo ex detenida Sara Solarz de Osatinsky.

• Estos testimonios solo afirman detención embarazada y parto. No hay ningún testimonio ni evidencias de sustracción del menor.

DENUNCIA EFECTUADA Y ANÁLISIS DE LAS EVIDENCIAS:

• Fue denunciada en 1977 su presunta desaparición el 14/8/77 con un embarazo de 4 meses. Su caso figura en el Legajo CONADEP 3528, incorporado a la causa.

• Presunta detención por SIN y traslado a la ESMA para el parto, finalmente presunto parto con cesárea en Hospital Naval.

• Figura bajo el Nro. 135 en el Listado incorporado a la causa por D'Andrea Mohr bajo testimonio; confeccionado por él mismo con datos del mencionado legajo CONADEP; constituye así una mera repetición de tal documento y no aporta nuevas evidencias.

• Hay testimonios de ex terroristas detenidos en la ESMA, ante el Dr. Bagnasco (ya fueron testigos de la CONADEP en 1984 y de la causa 13 en 1985, relatan lo mismo). Solo atestiguan haberla visto embarazada y por comentarios que se habría llegado al parto vía cesárea en Hospital Naval. No hay testigos personales de tal parto.

• No hay testigos ni evidencias de sustracción del menor.

• Las referencias vienen de testigos claramente comprendidos en las generales de la ley (manifiesta enemistad con los acusados en su condición de ex terroristas presos).

• Estos testimonios solo atestiguan detención embarazada.

• Sobre el presunto parto con cesárea refieren comentarios, sin haber testigos directos. No hay ningún testimonio ni evidencias de sustracción del menor.

DENUNCIA EFECTUADA Y ANÁLISIS DE LAS EVIDENCIAS:

• Fue denunciada en 1977 su presunta desaparición el 1/4/77 con un embarazo de 6 meses. Su caso figura en el Legajo CONADEP 6005, incorporado a la causa.

• Presunta detención en ´Coordinación Federal´ y traslado a la ESMA para el parto.

• Figura bajo el Nro. 97 en el Listado incorporado a la causa por D'Andrea Mohr bajo testimonio; confeccionado por él mismo con datos del mencionado legajo CONADEP; constituye así una mera repetición de tal documento y no aporta nuevas evidencias.

• Hay testimonios de ex terroristas detenidos en la ESMA, ante el Dr. Bagnasco (ya fueron testigos de la CONADEP en 1984 y de la causa 13 en 1985, relatan lo mismo). Solo atestiguan haberla visto embarazada y que se habría llegado al parto.

• No hay testigos ni evidencias de sustracción del menor.

• Las referencias vienen de testigos claramente comprendidos en las generales de la ley (manifiesta enemistad con los acusados en su condición de ex terroristas presos).

• Según el legajo CONADEP, Miryam Ovando tenía pedido de captura del juzgado de Paraná, por la Causa 3274, como participante en el asesinato del General Cáceres Monie y su esposa Beatriz Sasiaiñ.

• Estos testimonios solo afirman detención embarazada y parto. No hay ningún testimonio ni evidencias de sustracción del menor.

DENUNCIA EFECTUADA Y ANÁLISIS DE LAS EVIDENCIAS:

• Fue denunciada en 1977 su presunta desaparición el 5/10/77 con un presunto embarazo de 5 meses. Su caso figura en el Legajo CONADEP 7286 incorporado a la causa.

• Presunta detención en la Base Naval Mar Del Plata y traslado a la ESMA para el parto

• Figura bajo el Nro. 144 en el Listado incorporado a la causa por D'Andrea Mohr bajo testimonio; confeccionado por él mismo con datos del mencionado legajo CONADEP; constituye así una mera repetición de tal documento y no aporta nuevas evidencias.

• Hay testimonios de ex terroristas detenidos en la ESMA, ante el Dr. Bagnasco (ya fueron testigos de la CONADEP en 1984 y de la causa 13 en 1985, relatando lo mismo). Solo atestiguan haberla visto embarazada y que se habría llegado al parto.

• No hay testigos ni evidencias de sustracción del menor.

• Las referencias vienen de testigos claramente comprendidos en las generales de la ley (manifiesta enemistad con los acusados en su condición de ex terroristas presos).

• Estos testimonios solo afirman detención embarazada y parto. No hay ningún testimonio ni evidencias de sustracción del menor.

DENUNCIA EFECTUADA Y ANÁLISIS DE LAS EVIDENCIAS:

• Fue denunciada en 1977 su presunta desaparición el 15/5/77 con un embarazo de 4 meses y medio. Su caso figura en el Legajo CONADEP 7355 incorporado a la causa.

• Presunta detención en la Fuerza Aérea y traslado a la ESMA para el parto. Luego del parto trasladada al Hospital Aeronáutico para control, según testimonios.

• Figura bajo el Nro. 115 en el Listado incorporado a la causa por D'Andrea Mohr bajo testimonio; confeccionado por él mismo con datos del mencionado legajo CONADEP; constituye así una mera repetición de tal documento y no aporta nuevas evidencias.

• Hay testimonios de ex terroristas detenidos en la ESMA, ante el Dr. Bagnasco (ya fueron testigos de la CONADEP en 1984 y de la causa 13 en 1985, relatando lo mismo). Solo atestiguan haberla visto embarazada y que se habría llegado al parto. Que luego habría sido trasladado el recién nacido para control al Hospital Aeronáutico.

• No hay testigos ni evidencias de sustracción del menor.

• Las referencias vienen de testigos claramente comprendidos en las generales de la ley (manifiesta enemistad con los acusados en su condición de ex terroristas presos).

• La abuela denunciante le escribía desde Bahía Blanca a su hija María G. Tauro, residente en Buenos Aires (Hurlingham) , usando la dirección falsa de Justo P. Farias, clara muestra de la cotidiana clandestinidad en que se movía y por la cual había abandonado sus estudios en Bahía Blanca.

• En el primer auto de procesamiento, luego anulado por la Cámara Federal de la Capital, el Dr. Bagnasco no procesa al personal de ESMA ni al Alte. Vañek por este caso. En el segundo auto de procesamiento sí lo hace, sin fundamento alguno al respecto, como si fuera una compensación por los varios casos ESMA que debió retirar de la acusación por disposición de dicha Cámara. Continúa así una notable ligereza en el trato de las evidencias, como expresara la primera resolución de dicha Cámara.

• Estos testimonios solo afirman detención embarazada y parto. No hay ningún testimonio ni evidencias de sustracción del menor.

• Fue denunciada en 1977 su presunta desaparición el 6/10/78 con un presunto de 8 meses. Su caso figura en el Legajo CONADEP 1656, incorporado a la causa.

• Presunta detención en la Fuerza Aérea y traslado a la ESMA para el parto.

• Figura bajo el Nro. 170 en el Listado incorporado a la causa por D'Andrea Mohr bajo testimonio; confeccionado por él mismo con datos del mencionado legajo CONADEP; constituye así una mera repetición de tal documento y no aporta nuevas evidencias.

• Hay testimonios de ex terroristas detenidos en la ESMA, ante el Dr. Bagnasco (ya fueron testigos de la CONADEP en 1984 y de la causa 13 en 1985, relatando lo mismo). Solo atestiguan haberla visto embarazada y que se habría llegado al parto.

• No hay testigos ni evidencias de sustracción del menor en la causa Bagnasco.

• Las referencias vienen de testigos, Actis Goretta y Amalia Larralde, claramente comprendidos en las generales de la ley (manifiesta enemistad con los acusados en su condición de ex terroristas presos).

• Las denuncias de los querellantes y el testimonio de D'Andrea ocultan - ¿deliberadamente? - un dato vital para esta investigación sobre un "presunto plan sistemático de apropiaciones": la otra hija de la detenida Patricia Roisimblit, Mariana Roisimblit de 15 meses, fue inmediatamente entregada a los abuelos paternos, según los mismos testigos y además por noticias de prensa en 1999, con entrevistas a la misma Mariana.

• De allí surge además, que los abuelos sabían perfectamente que su hija Patricia y el marido eran miembros de la organización terrorista Montoneros, ambos con las pseudo jerarquías de 'Oficiales' en las 'Columnas Capital Federal y Oeste', respectivamente.

• En el juzgado de la Dra. Servini de Cubría que lleva puntualmente este caso, se habría comprobado - a principios del año 2001 - que habría nacido tal menor en la ESMA, siendo llevada nuevamente la madre a la unidad de la Fuerza Aérea que la llevó allí para el parto, junto con el bebé. Este último posteriormente habría sido puesto a nombre de un personal civil casado de esa Fuerza, estando los papeles correspondientes firmados por médicos de Fuerza Aérea y habiendo sido criado por ese matrimonio.

• Como esto está en el juzgado de Servini de Cubría, el procesamiento de oficiales de Ejército, Armada y Prefectura por este caso en el juzgado del ex juez Bagnasco - ahora Canicoba Corral - estaría implicando doble juzgamiento.

RESUMEN DEL CASO:

• Estos testimonios solo afirman detención embarazada por Fuerza Aérea y parto en la ESMA.

• No hay evidencias que el personal militar y de prefectura detenido por el juez Bagnasco, hayan tenido intervención en la apropiación determinada por la jueza Servini de Cubría, ni que esta corresponda a un plan sistemático.

• Fue denunciada su presunta desaparición el 23/2/77, con un embarazo de 7 meses y detención en la Comisaría 5ta. de La Plata. Su caso figura en el Legajo CONADEP 7238, incorporado a la causa.

• Elena De la Cuadra estaba "juntada" con el desaparecido Héctor Baratti, no era un matrimonio legal.

• Figura bajo el Nro. 88 en el Listado incorporado a la causa por D'Andrea Mohr bajo testimonio; confeccionado por él mismo con datos del mencionado legajo CONADEP; constituye así una mera repetición de tal documento y no aporta nuevas evidencias.

• Los testigos solo brindan testimonio sobre la detención de Elena De la Cuadra embarazada.

• No hay testigos ni evidencias sobre presuntos parto y sustracción del menor.

• Los testigos están claramente comprendidos en las generales de la ley (Tienen manifiesta enemistad con los acusados en su condición de ex presos de esa época y en el caso Adriana Calvo de Laborde por ser además una conocida y actual activista política contra las FFAA).

• Los testigos en general no son tales, dado que sobre el presunto parto solo refieren comentarios o versiones de terceros no testimoniantes, como se detalla a continuación.

• En el legajo CONADEP 7238 están las siguientes "versiones", provenientes de los familiares al efectuar las denuncias:

• Que Monseñor Gracelli les habría avisado a ellos en abril del 77 que Elena estaba bien y con un embarazo de 7 meses; pero no hay testimonios del nombrado.

• Que en julio del 77 "otros liberados" - no identificados por los denunciantes - les habrían contado a ellos que Elena habría dado a luz una niña en la Cría. 5ta. y que un coronel que identifican por su apellido se lo había "regalado" a otra flia; pero no hay testimonios de estos presuntos "liberados" y coronel.

• La testigo Adriana Calvo de Laborde declara ante el juez Bagnasco - el 10/6/98 - que a "Elena De la Cuadra la trajeron a fines de febrero del 77, con un embarazo de unos seis meses", pero renglones después declara que la tal Elena llegó en los primeros días de marzo.

• Luego, la misma testigo agrega que el 15 de abril fue la última vez que vio a Elena en la 5ta., ya que ella fue trasladada para dar a su vez a luz, saliendo luego libre con su bebe; que por tales razones no le consta personalmente el parto de Elena.

• Por otra parte, esta testigo Adriana Calvo de Laborde habría incurrido en falso testimonio en el caso de Silvia Muñoz, según se refiere separadamente y se detalla en el ´Agregado Nro. 1´ al final de esta Separata.

• Respecto al presunto parto, seguidamente Adriana Calvo de Laborde expresa ante Bagnasco que por comentarios hechos a ella por unas personas llamadas Hugo Fernández y Luis Velazco, Elena De La Cuadra habría dado a luz en junio de 1977. No hay testimonios del tal Luis Velazco.

• Pero resulta que el tal Hugo Fernández solo dio una versión no comprobada, ya que en 1984 a fojas 22 del Legajo CONADEP 7238 del caso, declaró que: "una liberada de la Comisaría 5ta. - cuyo nombre no conoce - le contó que Elena habría dado a luz, asistida por la detenida llamada Delia Fernández, la hermana de él, Hugo Fernández ". No hay testimonios CONADEP o en la causa provenientes de tal "liberada" ni menos de la mencionada Delia Fernández, quien es una desaparecida.

• En resumen, sobre el presunto parto no hay testimonio alguno. Hugo Fernández recibe una versión - no corroborada, de una persona no identificada - de que su hermana desaparecida Delia Fernández habría ayudado en el presunto parto; lo declaró en la CONADEP y se la contó a Adriana Calvo , quien a su vez repite tal versión ante el juez Bagnasco 14 años después.

• De lo anteriormente detallado y claramente asentado en las constancias del expediente de la causa, surgen serios errores judiciales, tanto por parte del Juzgado como de la Cámara de Apelación, a saber:

• En síntesis: la Cámara Federal de la Capital Federal (Resolución a las apelaciones del 2do. auto de procesamiento) confirma este caso dentro del proceso, fundamentándolo en el testimonio de Adriana Calvo de Laborde, testimonio que no es tal, solo una mera repetición de dichos de terceros, a su vez provenientes de un llamado anónimo.

• No hay ningún testimonio legal ni evidencias sobre parto ni sustracción de menor, no hay cuerpo del delito y no se aplica inversión de la prueba. El juez y la Cámara de apelaciones han cometido graves errores al considerar como testimonios a meras versiones provenientes de terceros y originadas en un llamado anónimo previo.

• En su resolución al 2do. Auto de procesamiento, la Cámara de apelaciones expresó taxativamente que había retirado 12 de los entonces aun 34 casos por "no haber evidencias de parto". Aplicando mismo criterio, no hay duda alguna que este caso debe ser retirado de la causa.

• Fue denunciada en 1977 su presunta desaparición el 1/7/77 con un embarazo de 2 meses y medio. Su caso figura en el Legajo CONADEP 1967, incorporado a la causa.

• Presunta detención en ´Atlético´ y traslado a la ESMA para el parto.

• Hay testigos ex detenidos de haberla visto a Fontana embarazada presa en "Atlético" .

• Hay un solo presunto testigo ESMA (Scilingo) que dice haberla visto allí una vez y embarazada (la reconoce por foto 19 años después), y que luego "le contaron" que "alguien dio a luz" en esos días, infiriendo él que se trataría de ella.

• Figura bajo el Nro. 126 en el Listado incorporado a la causa por D'Andrea Mohr bajo testimonio; confeccionado por él mismo con datos del mencionado legajo CONADEP; constituye así una mera repetición de tal documento y no aporta nuevas evidencias. Además no menciona para nada la presunta estadía y parto en ESMA

• La madre al denunciar su desaparición dijo que estaba embarazada de 2 meses y medio. Era "soltera juntada" y su apodo (¿nombre de guerra ?) era Patty.

• Una testigo (María Lagripinti), en 1984 declara haber estado en 'La Perla' (Córdoba) entre agosto 77 y noviembre 78, donde habría visto a una mujer delgada, de mediana estatura y ojos grandes claros, que presume era ella por similitud con foto. Que compartieron una pieza por tres días, entre julio y agosto 78. Que venia de un grupo de Buenos Aires. Que clamaba por su hijo y estaba físicamente deplorable..

• Su hermano Edgardo Fontana declara haber visto en 1980 en Madrid a Cid De La Paz y Oscar A. González, a los cuales preguntó por Erico y Patty. Que le habrían dado la descripción exacta de Patty, quien por estar embarazada fue recluida en una enfermería y luego, entre 15 y 17 diciembre trasladada a ESMA a parir , "según dichos de los carceleros" y que 3 días luego uno de ellos les dice que tuvo un niño". (No hay testimonios ni identificaciones de los carceleros ni de los presuntos entrevistados en Madrid, tanto en la causa Bagnasco como en el legajo CONADEP).

• En 1982 dicho hermano le envía una foto de Fontana a Osatinsky (ex famosa Montonera detenida en ESMA, por entonces ya liberada en Europa, la que declaró conocer a todas las embarazadas de allí y asistir a casi todos sus partos). Osatinsky no la reconoce ni tampoco menciona conocerla por nombre u apodo.

De los testimonios en la causa, provenientes de 'nuevos testigos' no declarantes en 1984/85 y aparecidos "espontáneamente juntos" ante Bagnasco recién en 1999, surge:

• Nueva testigo Ana María Careaga (foja 5494, se presenta junto con D’Agostino y Villani, mismo día 15/9/99). Solo cuenta versiones, que estuvo 4 meses en Atlético y fue liberada. Que estaba embarazada y que pasó los 4 meses vendada y con grillos, pero: "que sabe" (?) de la presencia de Fontana también embarazada" y que las embarazadas a partir del 7 mes "serian llevadas a ESMA a parir" (?). Que cuando la liberaron a ella, Fontana seguía allí y aun no estaba en el 7 mes.

• Nuevo testigo Miguel Ángel D'Agostino (foja 5496, 15/9/99): Solo atestigua haberla vista embarazada en Atlético, dice que él estuvo allí entre e1/7/77 al 30/10/77 donde charla con Fontana embarazada. No menciona la ESMA. Que conocía a Fontana como Patty y recién en 1982 supo su apellido. Que ya declaró esto ante CONADEP, Causa 13 y Juzgado Morón.

• Nuevo testigo Mario Cesar Villani (foja 5499, 15/9/9): Solo atestigua haberla vista embarazada en Atlético y que la trasladaron 26/12/77. Afirma que el llegó preso el 18/11/77 a Atlético, que vio a Fontana como Paty embarazada, la cual es trasladada el 26/12/77 dos días antes cierre Atlético, " supone" que a parir. No menciona la ESMA.

• Ante la CONADEP , causa 13 y causa Bagnasco, ninguno de los ex detenido de la ESMA que atestiguan - entre ellas la que aseguran haber visto a varias embarazadas y ayudado en sus partos - han declarado siquiera haber visto allí a Liliana Fontana.

El único pretendido testigo de estadía en ESMA y (por referencias de terceros) del parto en ese lugar es Scilingo , testigo oficialmente descalificado por el fiscal de juez Literas ante quien brindó ese testimonio. Veamos:

• Primero declara en 1996 o 97 ante la jueza Servini de Cubría, atestigua no haber visto nunca embarazadas en la ESMA.

• Meses después declara ante el juez Literas. Ahora atestigua "haberse cruzado una vez con Fontana" en diciembre de 1977 en un pasillo - en ocasión de reparar ventiladores - y que luego "la reconoció por fotografías" que le envió en 1997, vía su esposa, la abogada de las Abuelas, Alcira Elizabeth Ríos - veinte años después - mientras estaba preso en una cárcel argentina por delitos económicos (Causa 'Don Torcuato', delitos en banda). Reconoce así por foto a una persona con la cual se cruzó una vez en un pasillo 20 años antes, inaceptable.

• Que se enteró de "un nacimiento" varios días después de haberla visto, al visitar la ESMA de donde ya se había ido de pase a otro destino naval, por "un comentario" en el comedor de Oficiales.

• Ante la pregunta del fiscal de 'cómo sabe que se trataba de Fontana' declaró "porque era la única que estaba en condiciones de parir".

• Esto implica que Scilingo también se habría "cruzado con todas" las embarazadas que otros denuncian allí por esos días y que a simple vista evaluó expertamente como "oficial de especialidad electricista" que Fontana era la única lista a dar a luz).

• El fiscal de Literas actuante en este testimonio opinó por escrito y está asentado en la causa que nada de lo declarado por Scilingo era creíble.

• Al año siguiente el juez Literas pasó todo el testimonio al juez Bagnasco, quien le dio fe y lo usó como único fundamento para procesar por este caso a varios oficiales de la ESMA y a altos jefes militares. Lo cual es avalado por la Cámara Federal de Apelaciones.

• Es de destacar que Scilingo también repitió calcada la misma historieta del pasillo y el comedor en el caso Vázquez Ocampo de Lugones, empleando las mismas palabras y razonamientos, pero trasladándola un año atrás a diciembre de 1976. Lo notable es que aquí su testimonio no fue considerado, siendo este caso uno de los retirados de la causa.

• Por demás extraños cambios de criterios judiciales o errores, en cualquier caso inaceptables.

• Ver más detalles al final de esta Sexta Separata, en el "Agregado 3 - Copia partes importantes de los testimonios de Scilingo ante el juez Literas y la opinión del Fiscal sobre su falta total de credibilidad".

• Ninguno de los varios testigos ex detenidos ESMA de esta causa declara haber siquiera visto a Fontana y menos de su parto, pese estar alojadas permanentemente en el lugar donde Scilingo manifiesta haberla visto una sola vez.

• El único testigo que sostiene haberla visto en ESMA y saber del parto allí por terceros es Scilingo. Todo el testimonio de este sujeto, tal cual se detalló, es un disparate y fue declarado como no creíble por el fiscal actuante en la ocasión.

• En síntesis solo hay testimonios de su estadía embarazada en Atlético; no hay testimonios creíbles ni evidencias de estadía y parto en ESMA, menos aun de sustracción del menor.

• Scarpatti declara que luego de julio de 1977 los partos se derivan al hospital de Campo de Mayo; que hasta entonces se producían en la cocina del lugar de detención y que en este último lugar dio a luz Tato a fines de junio o principios de Julio del 77 (observar que Tato debía dar a luz en septiembre, al ser capturada el 14/4/77 con 5 meses de embarazo, según las denuncias familiares).

• Figura bajo el Nro. 100 en el Listado incorporado a la causa por D'Andrea Mohr bajo testimonio; confeccionado por él mismo con datos del mencionado legajo CONADEP; constituye así una mera repetición de tal documento y no aporta nuevas evidencias.

• Las denuncias de los querellantes y el testimonio de D'Andrea omiten - ¿deliberadamente ? - un dato vital para esta investigación sobre un "presunto plan sistemático de sustracciones": al ser detenida Norma Tato , dos hijos de otro matrimonio anterior que vivían con ella fueron entregados a su familia por los captores.

El único testigo de presunto parto es Scarpatti, el cual no es creíble por la siguiente acumulación de razones:

• Era un miembro activo de la organización terrorista Montoneros en el momento de ser capturado y detenido en Campo de Mayo. Allí cambió de bando y pasó a ser un activo colaborador de las fuerzas legales - símil con la figura actual del 'arrepentido' - , lo cual no le impidió un posterior nuevo cambio de lado y convertirse en un oportunista acusador de las FFAA, algo nada espontáneo y comprendido en las generales de la ley para oficiar de testigo.

• En expediente Bagnasco fs. 2467 Juan Carlos Scarpatti declaró el 5 de agosto de 1998, relatando su versión de las circunstancias en que Silvia Mónica Quintela Dallasta y Norma Tato De Barreda habrían dado a luz donde se encontraban detenidas junto a él, diciendo que luego fueron separadas de sus hijos.- En esa circunstancia acompañó copia de un testimonio suyo prestado años antes en la Embajada Argentina en Madrid, ratificándolo expresamente a pedido de la querella; pero omitió que sobre esos hechos también ya había declarado además anteriormente en tres oportunidades (en las causas nº 79 y nº 118 ante la Cámara Federal de San Martín), ocultando tal circunstancia al juez.

• Scarpatti declaró la primera vez el 11 de julio de 1984 en Madrid, España (fs.24), dos veces el 21 de agosto de 1984 (fs.1 y 4) y una vez más el 29 de ese mismo mes y año (fs.20) . Copias de todas esas declaraciones ya fueron acompañadas por la defensa al expediente Bagnasco.

• En esa primera declaración del 11 de julio de 1984 en Madrid no hizo referencia alguna sobre Norma Tato De Barreda, a quien ni siquiera nombró.-

• En cuanto a Silvia Mónica Quintela Dallasta dijo que una hermana de ella le hizo llegar una fotografía y así la reconoció como la persona detenida el 17 de enero de 1977 que lo canalizó para una transfusión de sangre, agregando "que dicha persona dio a luz aproximadamente en el mes de julio o agosto en el campo, siendo inmediatamente trasladada".- En esa oportunidad nada dijo de una separación del hijo de la madre y afirmó que el nacimiento se produjo en "el campo" o sea el lugar de detención donde ambos se encontraban alojados.-

• En la segunda declaración prestada el 21 de agosto de 1984 a fs.1 de la causa nº 79 como única referencia sobre Silvia Mónica Quintela Dallasta dijo que era médica, que lo canalizó y que estaba desaparecida. Norma Tato De Barreda en esta declaración tampoco es mencionada.-

• Al volver a declarar el mismo 21 de agosto de 1984 para completar su declaración, se explaya sorprendentemente, pero en relación a Silvia Mónica Quintela Dallasta ratificó lo dicho en sus anteriores declaraciones, salvo en lo que hace al lugar del parto, pues sin dar explicación alguna cambió y dijo que ocurrió en el hospital de Campo de Mayo en agosto de 1977 y no en "el campo" donde estuvo detenida como había dicho en su primera declaración en Madrid.-

• También cambia su versión sobre el traslado de la nombrada, diciendo que después del parto estuvo una semana, siendo luego trasladada, cuando en su primera declaración dijo que se la traslado inmediatamente. En esta oportunidad tampoco dijo que la madre hubiera sido separada de su hijo.-

• 14 años después Scarpatti vuelve a declarar como testigo el 5 de agosto de 1998 y en esa oportunidad en relación a Silvia Mónica Quíntela Dallasta dijo que su parto ocurrió a fines de julio o principios de agosto no en el campo donde estaba detenida como antes había dicho en Madrid sino en el hospital militar, que nació un varón y "que volvió al campo sin su hijo".-

• Scarpatti no solo cambió el lugar del parto sino que además afirmó en 1998 'que la madre había sido separada de su hijo regresando sola desde el hospital militar' y 'precisó el sexo del recién nacido', cuando ambas circunstancias no las había mencionado en ninguna de sus anteriores declaraciones cuando los hechos relatados eran mucho más cercanos en el tiempo.-

• La mendacidad del testigo por las contradicciones señaladas es evidente, siendo confirmada y potenciada al analizar lo que dijera en relación a Norma Tato De Barreda, como veremos.-

• La falsedad de los dichos de Scarpatti también saltan a la vista cuando se comparan entre sí sus propias declaraciones y estas con las de la testigo Beatriz Susana Castiglione cuando se refiere a Norma Tato De Barreda.-

• En su primera declaración prestada en Madrid el 11 de julio de 1984 ni siquiera menciona a Norma Tato y tampoco lo hace en su primera declaración obrante a fs.1 de la causa nº 79.-

• Recién en la tercera declaración de fs.4 realiza la primera referencia cuando a fs.7 vta. dijo que al regreso de los camiones procedían a "quemar la ropa de los prisioneros trasladados" y eso él lo había podido comprobar ya que antes del traslado de "Nora" que había tenido familia, se había fijado que llevaba puesto un "saco" con "grandes botones" , encontrando estos mismos botones en la pila de basura luego que quemaran los bultos después del traslado.-

• En la misma declaración luego de rectificar el nombre llamándolo Norma y no Nora como lo había hecho, dijo que fue secuestrada estando embarazada, junto al esposo que trabajaba en los Laboratorios Squib; que dio a luz en condiciones totalmente precarias ya que lo hizo en la pieza que existía frente al pabellón uno; que solo permaneció con su bebe 24 horas luego de lo cual la separan sin saber que fue del niño y que fue trasladada a la semana, reiterando que había encontrado los botones del saco que llevaba cuando la trasladaron.-

• Cuando Scarpatti declaró testimonialmente ante Bagnasco contradice lo afirmado en sus anteriores declaraciones y lo dicho por otros testigos en relación a Norma Tato De Barreda, afirmando que:

• 1) Que en tal basural, luego de trasladada Norma, encontró "un saco de lana" que llevaba puesto Norma Tato al momento del traslado cuando como hemos visto recién que en su tercera declaración anterior de 1984 había testimoniado en dos oportunidades: que lo que había encontrado fueron los "botones" luego de quemado el saco.-

• 2) Que el esposo de Norma Tato le había pedido ayuda para pintar y para las tareas de reparaciones, circunstancia que le permitió moverse por el campo, cuando había dicho en su segunda declaración de 1984 que obra a fs.1 de la causa nº 79 antes citada que su situación mejoró en el pabellón luego del traslado de otro detenido llamado "Juan" que era el encargado de las tareas de mantenimiento del campo y que dicha tarea le fue encargada a él por sus conocimientos de mecánica y habilidad manual.-

• La contradicción es flagrante debiendo señalarse además que según Scarpatti, el marido de Norma Tato se llamaba "Jorge" y no "Juan" (fs.10 causa nº 79).-

• 3) Scarpatti faltó a la verdad cuando dijo que tanto Norma Tato como su esposo Jorge Casariego trabajaban en el Laboratorio Squib, ello fue desmentido por la testigo Beatriz Susana Castiglione, amiga de Jorge Casariego, cuando al declarar en la causa nº 118 tramitada en San Martín a fs.1 dijo que ese matrimonio trabajaba en los Laboratorios Le Petit.-

• 4) Otra contradicción de Juan Carlos Scarpatti es su testimonio ante Bagnasco (fs.2469) de que primero se produjo el parto de Norma Tato De Barreda en el "Campo" y luego el de Silvia Mónica Quintela Dallasta en el Hospital Militar de Campo de Mayo, cuando según la testigo Beatriz Susana Castiglioni en su declaración ante mismo juez a fs.2634 vta. dijo que Norma Tato De Barreda llevaba un embarazo de 5 1/2 a 6 meses y el embarazo de Silvia Mónica Quintela Dallasta era de 7 meses, o sea que según ese dato, primero debió haberse producido el parto de la segunda, es decir al revés de lo que dijera Scarpatti, con lo cual queda confirmada la primera versión que él diera en su declaración en Madrid de que el parto de Silvia Mónica Quintela Dallasta había ocurrido en el "Campo" al igual que el de Norma Tato De Barreda.-

• Contribuye a probar la mendacidad de Scarpatti la circunstancia que a Norma Tato De Barreda recién la menciona en su tercera declaración y al Gral. Riveros y al Dr. Bianco los menciona por primera vez cuando declaró en 1998 no habiéndolo hecho en ninguna de sus cuatro declaraciones anteriores.-

• En síntesis Juan Carlos Scarpatti, en su declaración ante el juez Bagnasco, calló la verdad al ocultar declaraciones anteriores sobre los mismos hechos por los que era interrogado, afirmó falsedades y contradijo sin explicación ni justificación alguna varios aspectos claves de lo que antes había declarado.-

• De todo lo expuesto surge que el único elemento de juicio en los casos de Norma Tato y Silvia Mónica Quintela Dallasta sobre el presunto nacimiento de sus hijos y su posterior secuestro, son los dichos de Juan Carlos Scarpatti cuyo valor se reduce a cero ante los hechos aquí resumidos.-

RESUMEN DEL CASO:

• Estos testimonios solo afirman detención embarazada (dos testigos) y parto (un solo testigo).

• La Cámara Federal de apelaciones optó por procesar solo en los casos que tengan al menos un testigo de parto en prisión.

• En este caso hay un solo testigo, pero este está más que invalidado como testigo creíble y debería ser procesado por falso testimonio, tal cual pidió la defensa con fundamentos.

• No hay ningún testimonio ni evidencias de sustracción del menor.

• Fue denunciada en 1977 su presunta desaparición el 17/1/77, con un embarazo de 3 meses. Su caso figura en el Legajo CONADEP 3499, incorporado a la causa.

• Hay solo dos testigos (Scarpatti y Castiglioni que manifiestan haberla visto embarazada detenida en Campo de Mayo y solo uno de ellos (Scarpatti) atestigua el parto, el otro sale libre con anterioridad.

• Figura bajo el Nro. 83 en el Listado incorporado a la causa por D'Andrea Mohr bajo testimonio; confeccionado por él mismo con datos del mencionado legajo CONADEP; constituye así una mera repetición de tal documento y no aporta nuevas evidencias.

• El único testigo de presunto parto es Scarpatti, el cual no es creíble por las abundantes razones ya detalladas en el anterior caso de Norma Tato.

• Se omite su repetición, ver en caso Norma Tato.

• No hay evidencias ni testigos imparciales; los únicos existentes están comprendidos en las generales de la ley por ser ex presos. Son repeticiones de sus testimonios en CONADEP y Causa 13.

• Estos testimonios solo afirman detención embarazada (dos testigos) y parto (un solo testigo).

• La Cámara Federal de apelaciones optó por procesar solo en los casos que tengan al menos un testigo de parto en prisión.

• En este caso hay un solo testigo, pero este está más que invalidado como testigo creíble y debería ser procesado por falso testimonio, tal cual pidió la defensa con fundamentos.

• No hay ningún testimonio ni evidencias de sustracción del menor.

• Además la denuncia por Ortega de Fossati fue el Caso 295 de la Causa 44 (Causa 44 - Gral. Camps - en la Cámara Federal de la Capital) , en ese legajo no figura que estuviera embarazada, ni que se halla producido parto y robo de bebe.

• En toda la causa Bagnasco hay un solo testimonio, de la ex detenida Adriana Calvo de Laborde, quien ya fue testigo ante la CONADEP en 1984 y en la Causa 13 de los ex Comandantes en Jefe en 1985. Su testimonio es una repetición de los anteriores.

• No hay nuevos testigos posteriores a la Causa 13 de 1985.

• La testigo solo brinda testimonio sobre la detención de Inés Beatriz Ortega embarazada y menciona un presunto parto del cual no es testigo directo.

• No hay testigos ni evidencias sobre una presunta sustracción del menor.

• La única testigo está claramente comprendida en las generales de la ley. Tiene manifiesta enemistad con los acusados, en su condición de ex presa en la época de los hechos y conocida actual activista política contra las FFAA. Su credibilidad como testigo imparcial es absolutamente inaceptable. Además, sospechosamente es también la único testigo en otros casos de la causa, hecho que aumenta la desconfianza en sus dichos.

• Por otra parte, esta testigo muy probablemente habría incurrido en falso testimonio en el caso de Silvia Muñoz, uno de los 12 retirados de la causa en abril del 2000 por la Cámara Federal al resolver la Apelación al Segundo Procesamiento. Comenzó declarando ante la familia y la CONADEP - en 1977 y 1984 respectivamente - que era muy difícil que Silvia estuviera embarazada, para afirmar luego en esta causa en 1998, bajo juramento de ley, que esa mujer estaba embarazada. Este antecedente, documentado en el mismo expediente que labra el juez Bagnasco, afecta seriamente la credibilidad de la testigo en todos los casos en los cuales declara (Ver detalles al final del documento, en el Agregado Nro. 1 a esta 6ta. Separata).

• Declara en la causa- el 6/10/98 - haber visto a Inés Beatriz Ortega de Fossati con 7 u 8 meses de embarazo, en la Comisaría 5ta. de La Plata el 12 de febrero de 1977 y que el 12 de marzo habría dado a luz allí.

• Pero ante la CONADEP - ver Legajo 2568 - había declarado en 1984 que: "por datos que obtuve posteriormente supongo que Inés es Inés Ortega". No aclara la fuente de tales datos.

• Un segundo presunto testigo, Miguel Laborde, en realidad no es tal; él mismo aclara no le constan personalmente los hechos, de los cuales tuvo conocimiento solo "por comentarios" de su esposa Adriana Calvo, siendo solo una repetición que no aporta nueva evidencia. No es tenido en cuenta por la Cámara de Apelación.

• La Cámara Federal de la Capital Federal (Resolución a las apelaciones del auto de procesamiento) confirma este caso dentro del proceso, fundamentándolo únicamente en el testimonio de Adriana Calvo de Laborde.

• No hay ningún testimonio ni evidencias sobre sustracción de menor, no hay cuerpo del delito y no se aplica inversión de la prueba.

• La denuncia sobre un posible embarazo fue agregada por otros familiares muchos años después. Una testigo afirma sobre su detención en Banfield , también muchos años luego.

• Figura bajo el Nro. 61 en el Listado incorporado a la causa por D'Andrea Mohr bajo testimonio; confeccionado por él mismo con datos del mencionado legajo CONADEP; constituye así una mera repetición de tal documento y no aporta nuevas evidencias.

• La presentada como única testigo sobre presunto embarazo y parto - Adriana Calvo de Laborde - está claramente comprendida en las generales de la ley (Tiene manifiesta enemistad con los acusados en su condición de ex presa de esa época y por ser además una conocida y actual activista política contra las FFAA). Además, no es testigo directa de embarazo ni de parto, refiere versiones de terceros desconocidos.

• Única testigo de su captura fue la hermana, también detenida y enseguida liberada.

• La denuncia original de su madre - por captura y desaparición, hecha ante un Juez en 1976 - no menciona embarazo alguno. Sus padres mueren posteriormente en 1979, en un incendio ocurrido en Madrid.

• No hay certificado de embarazo.

• Ante la CONADEP en 1984 declara una tía, quien afirma que en marzo de 1983 "una organización de DDHH" les avisó que María Eloisa había dado a luz una beba en abril del 77 en Banfield. No hay ante la CONADEP testimonios de personas de esa presunta organización no identificada, ni tampoco luego ante Dr. Bagnasco.

• El único testigo que dice haberla encontrado en prisión posteriormente de haber estado Castellini presuntamente embarazada y producido un parto, es Adriana Calvo de Laborde, quien recién testifica eso ante Dr. Bagnasco. Y no es este el único caso donde aparece como único presunto testigo esta mujer, conocida activista y además ex presa liberada en esa época, es el tercer caso en que ocurre. Su credibilidad como testigo imparcial es absolutamente inaceptable.

• Por otra parte, la testigo Adriana Calvo de Laborde habría incurrido en falso testimonio en el caso de Silvia Muñoz, según se refirió anteriormente y se detalla en el Agregado Nro. 1 al final de esta Separata.

• Además, lo que Laborde declara - el 6/10/98 ante el Juez Bagnasco - es que:

"Ella recién fue trasladada a Banfield el 15 de abril del 77 y que "allí había allí gente que provenía de otros campos de concentración, como ser Eloisa Castellini, que venia de la brigada de San Justo y quien hacia pocos días había dado a luz en el pozo de Banfield, que ya le habían sacado a su hijo. Que su parto había ocurrido alrededor del ocho de abril".

• Queda así claro que Adriana Calvo de Laborde no es testigo directo del presunto parto de la Castellini, solo refiere versiones de terceros a quienes además tampoco identifica; ¿Se lo contó la misma Castellini u otra persona....?

• La Cámara Federal de la Capital Federal (Resolución a las apelaciones del auto de procesamiento) confirma este caso dentro del proceso, fundamentándolo únicamente en esa declaración de Adriana Calvo de Laborde, que no constituye testimonio directo.

• Fue denunciada en 1976 su presunta desaparición el 30/9/76, con un embarazo de 6 meses. Su caso figura en el Legajo CONADEP 6462, incorporado a la causa.

• Un solo testigo afirma sobre su detención en Banfield y lo declara recién en febrero de 1999.

• Figura bajo el Nro. 51 en el Listado incorporado a la causa por D'Andrea Mohr bajo testimonio; confeccionado por él mismo con datos del mencionado legajo CONADEP; constituye así una mera repetición de tal documento y no aporta nuevas evidencias

• Desde su comienzo en 1996 y hasta 1999 no hay testigos de ningún hecho.

• Recién en febrero de 1999 aparece - muy sospechosamente - el único testigo, Pablo Díaz ('Noche de los lápices') diciendo que vio a Gabriela Carriquibordi en un CDD y que él atestigua el parto. El mismo testigo declara días antes en los tribunales de La Plata, cuyo testimonio agrega a esta declaración, y de allí surge por sus palabras que había declarado ante la CONADEP en 1984 y en varias causas judiciales en 1985 al 88. Es evidentemente inexplicable que entonces no haya recordado nada de este caso y lo haga 16 años después.

• Además, Pablo Díaz informa que una tal Alicia Carminatti también sería testigo. Pablo Díaz le entrega al juez fotocopias de un testimonio de ella (que vive en Australia) ante la Subsecretaría DDHH de enero de 1998; en síntesis, Díaz además evidencia ser un colector de pruebas con pleno acceso a los archivos de la Subsecretaría de DDHH. El testimonio de Carminatti fue para el cobro de su indemnización por el Decreto 205/97, no es un testimonio judicial y estando en Buenos Aires pudo comparecer ante el doctor Bagnasco, lo que no cumplió. Es de recordar que esa Subsecretaría está infiltrada de empleados miembros de HIJOS y de gente ideológicamente favorable a los querellantes, por ejemplo trabaja allí Claudia Carlotto, hija de la presidenta de Abuelas; es de tener en cuenta también serios trascendidos que a muchos ex detenidos, cuando tramitaron sus indemnizaciones de $ 220.000, se los presionó para que efectúen testimonios denunciantes.

• No hay evidencias ni testigos imparciales; el único existente está comprendido en las generales de la ley por ser ex preso y además su tardía comparencia es por demás sospechosa.

• El testigo Pablo Díaz no es creíble, ya que - además de su repentino ataque de memoria en 1999, 23 años después - es un conocido activista y denunciante ; ya fue famoso como mediático denunciante de la llamada "noche de los lápices", donde se presentó como el único sobreviviente de un grupo capturado por un presunto boleto estudiantil.

• Esto fue desmentido públicamente en Pagina 12 de septiembre de 1998, por la señora Emilce Moler, quien declaró también ser sobreviviente de esos hechos junto con Gustavo Callotti residente en Francia y otra chica de La Plata, totalizando cuatro con Pablo Díaz ; además dijo que fueron capturados por ser de la UES, un organismo entonces parte de los cuadros de Montoneros y que lo del boleto estudiantil no tenia nada que ver, eso había ocurrido en 1975 con una marcha de miles de participantes.

• En este y otros casos de la causa, Pablo Díaz es el oportuno y único presunto testigo del embarazo en prisión y parto.

• La Cámara Federal de la Capital Federal (Resolución a las apelaciones del auto de procesamiento) confirma este caso dentro del proceso, fundamentándolo únicamente en ese testimonio de Pablo Díaz y no tiene en cuenta el escrito de la Carminatti.

• Hay otra presunta detenida testigo del embarazo y parto, Alicia Carminatti- residente en Australia - quien inexplicablemente no declara ante la causa Bagnasco abierta desde 1996 y en cambio hace una presentación mediante "un escrito no judicial" ante la Subsecretaría de DDHH , en el mes de noviembre de 1997, en ocasión "de estar de paso por Buenos Aires" según manifiesta en su declaración.

• Para más irregularidad, ese escrito es agregado a la Causa Bagnasco recién en febrero de 1999 y quien lo hace es el testimoniante Pablo Díaz, quien actúa como una suerte de "funcionario o ujier de la mencionada Subsecretaría de Estado". La Carminatti declaró en realidad a los fines del Decreto 205/97, cobro de indemnización por su detención ilegal. Todo luce muy poco serio para una investigación federal de esta envergadura.

• No hay ningún testimonio ni evidencias sobre sustracción de menor, no hay cuerpo del delito y no se aplica inversión de la prueba.

• Fue denunciada en 1976 su presunta desaparición el 19/7/76, sin mencionarse embarazo. Su caso figura en el Legajo CONADEP 64, incorporado a la causa.

• No hay testigos o evidencias de embarazo, parto ni de sustracción del menor. Solo una carta de una presunta ex presa de nacionalidad USA que únicamente afirma haberla vista detenida en Campo de Mayo (Misma carta de Legajo Conadep 1984 y causa 13 en 1985).

• Figura bajo el Nro. 29 en el Listado incorporado a la causa por D'Andrea Mohr bajo testimonio; confeccionado por él mismo con datos del mencionado legajo CONADEP; constituye así una mera repetición de tal documento y no aporta nuevas evidencias.

• La denuncia inicial de desaparición la formuló la madre de Mario Roberto Santucho, quien se refiere al procedimiento cumplido en Villa Martelli el 19 de julio de 1976 diciendo que su hijo "murió asesinado" y que "se secuestró" a su mujer, sin mencionar embarazo alguno.

• Hay una carta desde el extranjero de una ex detenida Patricia Herb (ciudadana de U.S.A.) diciendo que la vio en Campo de Mayo, pero sin mencionar embarazo. Se trata en rigor de una carta en idioma inglés, impresa a máquina, sin membrete ni firma, con una lista de presos que habría conocido en Campo de Mayo, donde dice haber compartido cautiverio con Delfino, pero sin aludir a embarazo ninguno.

• Posteriormente en 1984 los familiares denuncian que un tal Peregrino Fernández - presunto ex empleado del Ministerio del Interior - habría realizado declaraciones pública , en las cuales habría dicho que Delfino dio a luz en prisión, pero no hay declaración de este sujeto en legajo CONADEP. Además, este personaje fue un denunciante sensacionalista aparecido en 1984 , presentándose como un ex Ayte. del Ministro del Interior, por demás poco creíble.

• Simplemente se mencionan los mismo datos Conadep arriba descriptos. No se toma declaración alguna a la tal Patricia Herb ni al sujeto Peregrino Fernández, ni a ningún nuevo testigo directo.

• Siendo la clave de este caso el tal Peregrino Fernández - único hilo conductor a un presunto embarazo y parto - es inconcebible que no se le halla tomado declaración desde 1984 y menos aun en la causa Bagnasco, comenzada en diciembre de 1996, hace más de cuatro años. Contrasta esto con las miles de fojas dedicadas a aspectos intrascendentes, como los 'micro films transportados en presuntos vuelos de gigantescos Hércules 130', denuncias anónimas disparatadas y demás historietas que ocupan la mayoría del "voluminoso pero vacío" expediente.

Increíblemente, en su 2do. Auto de Procesamiento el juez Bagnasco fundamenta el procesar por este caso a varios militares detenidos, afirmando que lo hace en base al inexistente "testimonio" de Patricia Herb ( una antigua carta de 1984 a la Conadep, a máquina, sin sellos ni firma, que además solo habla de haberla visto en prisión).

• Más increíble aun, la Cámara Federal de la Capital (Vigliani - Riva Aramayo), confirma el 2do. Auto de procesamiento en este caso, pero desechando la carta de Patricia Herb y en cambio se basa en " el testimonio de Rodolfo Peregrino Fernández que acompaña al Legajo Conadep 64" (SIC), sin advertir que este jamás prestó declaración testimonial ni ante Conadep ni en la causa 13 ni ante Dr. Bagnasco. Su aparición en la causa es solo por un "chimento de los familiares" cuando amplían su denuncia en 1984.

Ya rayano con lo insólito, el defensor avisa verbalmente de este grave error a la citada Cámara, pero luego cuando apela oficialmente por tal situación, la misma le es rechazada.

• Solo hay una carta sin calidad alguna de testimonio, en la cual se afirma haber visto en prisión a la Delfino, sin mencionar estado de embarazo y parto.

• Presunta detención en "una unidad del Ejército desconocida" y traslado a la ESMA para el parto de una tal ANA ?

• No existe denuncia alguna de familiares o allegados sobre la desconocida y embarazada Ana ...?... .N.N. , según consta en el Legajo CONADEP agregado a la causa.

• Hay testigos ex detenidas ESMA - conocidas ex Montoneras - , que manifiestan haber visto embarazada detenida en ese lugar y asistido al parto en 1977 de una tal 'Ana de apellido desconocido', a la cual suponen como mujer de Carlos Hugo Castro (repetición de testimonios de mismos testigos ante CONADEP en 1984 y causa 13 en 1985). Dicen que habría sido capturada por una unidad del Ejército y llevada a la ESMA para atender su parto.

• Figura bajo el Nro. 81 en el Listado incorporado a la causa por D'Andrea Mohr bajo testimonio; confeccionado por él mismo con datos del mencionado legajo CONADEP; constituye así una mera repetición de tal documento y no aporta nuevas evidencias.

• Figura en el Libro de "Las Abuelas" de 1999, pagina 113, con las mismas vaguedades de los demás testimonios, a los cuales repite. No dan el apellido de la tal Ana ...?... N.N. ni fotografías u otros datos comprobables. Ponen foto de Hugo Alberto Castro y no hay foto de ella.

El testimonio del legajo CONADEP 2661 del caso, es de Rubén Darío Castro, hermano de Hugo Castro, quien afirma que:

• Su hermano Hugo Alberto Castro , divorciado anteriormente a estos hechos , vivía en Córdoba - Lavalleja 3163 Alta Córdoba en enero de 1977, siendo Maestro Mayor de Obras y no teniendo hijos.

• En la tarde del 15/1/77, después de 1900hs., Hugo Alberto Castro le pidió al auto a la madre (luego fallecida) en el domicilio de ella en La Lucila - Buenos Aires - donde estaba de paso ocasionalmente, para ir a encontrarse con una mujer desconocida para ellos, con la cual se veía cada tanto en un bar de Federico Lacroze y Cabildo de la Capital Federal.

• Salió y nunca jamás supieron de él ni del auto. No radicaron denuncia sobre robo del auto. La familia no habla de pareja ni novia alguna en estado de embarazo, ni mencionan datos de la mujer del mencionado futuro encuentro.

Los testimonios en la causa hechos por ex Montoneros detenidos, una repetición de los efectuados ante la CONADEP en 1984 y la Causa 13 en 1985, solo afirman:

• La detención embarazada por un grupo no identificado del Ejército y el parto en ESMA de una tal Ana ...?... N.N. de apellido desconocido, a quien denominan "de Castro" suponiendo fuera la esposa de un tal Castro Hugo Alberto, también detenido por el grupo desconocido, en lugar y circunstancias desconocidas y sin testigos del hecho.

• La testigo ex Montonera Graciela Daleo (N.G. Victoria) agrega un listado donde dice: Castro Hugo, secuestro diciembre 76 y trasladado (de ejercito llevado a ESMA) ; Ana de Castro (esposa de Hugo) secuestro diciembre 76, embarazada, trasladada junio 77.

• El testigo ex Montonero Lisandro Cubas (N.G. Chito), dice que ambos fueron secuestrados en diciembre 76 por Ejército, ella embarazada de dos meses, con parto en ESMA en junio 77, un varón según le dijo un subcomisario, y dejado en 'Hospital de Niños' por nacer cianótico . Que Ana fue llevada luego al III Cuerpo de Ejército.

• Los testigos ex Montoneros Castillo Ángel (N.G. Angelito), Ana María Marti (N.G. Chiche), y Sara Solarz de Osatinsky (N.G. Quica), se limitan a repetir el listado de Daleo.

Conclusiones:

• Se habla de una mujer de nombre ANA , quien habría caído detenida contemporáneamente con un tal Castro Hugo, divorciado y a quien la familia no relaciona como viviendo en pareja con nadie.

• Las fechas de la familia de Hugo Alberto Castro no coinciden con las de las testigos ex detenidas de la ESMA.

• Es ANA un nombre de pila legal o un nombre de guerra?, se desconoce. No hay cuerpo del delito (niño presuntamente nacido) y ni siquiera esta individualizada la supuesta madre.

• Caso confuso si los hay, sin evidencias de nada concreto. No hay evidencia alguna de que la tal Ana haya sido cónyuge, compañera o pareja de Castro, al punto que todavía hoy se desconoce el apellido de la nombrada y hasta si el nombre Ana corresponde al suyo de pila real.

• Por otra parte no se denuncia robo, testimonian que el bebé desconocido habría sido entregado en el Hospital de Niños, por haber nacido cianótico.

• No hay evidencias ni testigos imparciales; los únicos existentes están comprendidos en las generales de la ley por ser ex presos. Son repeticiones de sus testimonios en la CONADEP y Causa 13. Además no denuncian robo, solo traslado a un hospital por enfermedad.

• El caso adolece de datos mínimos para comenzar una causa judicial.

• Los testimonios ESMA solo afirman la detención embarazada de una mujer no identificada, su traslado a un lugar de detención desconocido y un posterior segundo traslado a la ESMA donde se habría producido el parto de la desconocida, siendo luego llevada de nuevo al lugar de detención desconocido

• Fue denunciada en 1976 su presunta desaparición el 16/10/76, sin mencionar embarazo. Su caso figura en el Legajo CONADEP 2247, incorporado a la causa.

• La denuncia sobre un posible embarazo fue agregada después.

• Un solo testigo afirma sobre su detención en Banfield y lo declara recién en febrero de 1999.

• Figura bajo el Nro. 54 en el Listado incorporado a la causa por D'Andrea Mohr bajo testimonio; confeccionado por él mismo con datos del mencionado legajo CONADEP; constituye así una mera repetición de tal documento y no aporta nuevas evidencias

• La denuncia original de la madre por captura y desaparición, hecha en 1976, no menciona embarazo alguno. Posteriormente el Colegio de Abogados de La Plata se refiere el presunto avanzado estado de gravidez

• No hay certificado de embarazo.

• No hubo testigos sobre su desaparición ni lugar de detención.

• Solo hubo una denuncia anónima, de un presunto miembro de las FFAA arrepentido, que expresó que estaba embarazada, que mataron a ella y al marido, y los enterraron. Este testigo nunca aparece ni declara ante la CONADEP o judicialmente.

De la Sentencia de la Causa 13 en los casos comunes 292 y 293, dos de los 700 casos paradigmáticos especialmente juzgados, surge que:

• No hubo testigos sobre su desaparición ni lugar de detención.

• Se establece como cosa juzgada que:

• Desde su comienzo en 1996 y hasta 1999 no hay testigos de ningún hecho.

• Recién en febrero de 1999 aparece - muy sospechosamente - el único testigo, Pablo Díaz ('noche de los lápices') diciendo que vio a Stella Maris Montesano en un CDD y que él atestigua el parto. El mismo testigo declara días antes en los tribunales de La Plata, cuyo testimonio agrega a esta declaración, y de allí surge por sus palabras que había declarado ante la CONADEP en 1984 y en varias causas judiciales en 1985 al 88. Es evidentemente inexplicable que entonces no haya recordado nada del matrimonio Ogando y lo haga 16 años después.

• Además, Pablo Díaz informa que una tal Alicia Carminatti también sería testigo. Pablo Díaz le entrega al juez fotocopias de un testimonio de ella (que vive en Australia) ante la Subsecretaría DDHH de enero de 1998; en síntesis, Díaz además evidencia ser un colector de pruebas con pleno acceso a los archivos de la Subsecretaría de DDHH. El testimonio de Carminatti fue para el cobro de su indemnización por el Decreto 205/97, no es un testimonio judicial y estando en Buenos Aires pudo comparecer ante el doctor Bagnasco, lo que no cumplió. Es de recordar que esa Subsecretaría está infiltrada de empleados miembros de HIJOS y de gente ideológicamente favorable a los querellantes, por ejemplo trabaja allí Claudia Carlotto, hija de la presidenta de Abuelas; es de tener en cuenta también serios trascendidos que a muchos ex detenidos, cuando tramitan sus indemnizaciones de $ 220.000, se los presiona para que efectúen testimonios denunciantes.

• No hay evidencias ni testigos imparciales; el único existente está comprendido en las generales de la ley por ser ex preso y además su tardía comparencia es por demás sospechosa.

• El testigo Pablo Díaz no es creíble, ya que - además de su repentino ataque de memoria en 1999, 23 años después - es un conocido activista y denunciante ; ya fue famoso como mediático denunciante de la llamada "noche de los lápices", donde se presentó como el único sobreviviente de un grupo capturado por un presunto boleto estudiantil. Esto fue desmentido públicamente en Pagina 12 de septiembre de 1998, por la señora Emilce Moler, quien declaró también ser sobreviviente de esos hechos junto con Gustavo Callotti residente en Francia y otra chica de La Plata, totalizando cuatro con Pablo Díaz ; además dijo que fueron capturados por ser de la UES, un organismo entonces parte de los cuadros de Montoneros y que lo del boleto estudiantil no tenia nada que ver, eso había ocurrido en 1975 con una marcha de miles de participantes.

• En este y otros casos de la causa, Pablo Díaz es el oportuno y único presunto testigo del embarazo en prisión y parto.

• La Cámara Federal de la Capital Federal (Resolución a las apelaciones del auto de procesamiento) confirma este caso dentro del proceso, fundamentándolo únicamente en ese testimonio de Pablo Díaz y no tiene en cuenta el escrito de la Carminatti.

• Es cosa juzgada de la causa 13 que ni siquiera está probada su detención.

• El único presunto testigo tenido en cuenta por la Cámara Federal de la Capital Federal no es confiable, declara sobre una detenida embarazada y un parto en prisión; y recién lo hace en 1999, 23 años después.

• Hay otra presunta detenida testigo del embarazo y parto, Alicia Carminatti- residente en Australia - quien inexplicablemente no declara ante la causa Bagnasco abierta desde 1996 y en cambio hace una presentación mediante "un escrito no judicial" ante la Subsecretaría de DDHH , en el mes de noviembre de 1997, en ocasión "de estar de paso por Buenos Aires" según manifiesta en su declaración.

• Para más irregularidad, ese escrito es agregado a la Causa Bagnasco recién en febrero de 1999 y quien lo hace es el testimoniante Pablo Díaz, quien actúa como una suerte de "funcionario o ujier de la mencionada Subsecretaría de Estado".

• La Carminatti declaró en realidad a los fines del Decreto 205/97, cobro de indemnización por su detención. Todo luce muy poco serio para una investigación federal de esta envergadura.

• Fue denunciada en 1977 su presunta desaparición el 24/08/76 y con un presunto embarazo de 7 meses. Su caso figura en el Legajo CONADEP 7156, incorporado a la causa.

• Hay testigos que afirman haberla visto detenida embarazada en 'Orletti' (mismos testigos de CONADEP 1984 y causa 13 en 1985), no los hay sobre parto y robo menor en tal lugar

• Figura bajo el Nro. 40 en el Listado incorporado a la causa por D'Andrea Mohr bajo testimonio; confeccionado por él mismo con datos del mencionado legajo CONADEP; constituye así una mera repetición de tal documento y no aporta nuevas evidencias.

• Está comprobado el traslado de la detenida al Uruguay y su posterior parto allí en el Hospital Militar de Montevideo.

• Solo hay un testigo - Jose Luis Bertazzo - por su declaración CONADEP de haberla visto a María Claudia embarazada en Orletti y que fue llevada al Uruguay a los 4 días de la detención.

• Respecto de un presunto parto durante la detención en Orletti en la Argentina no hay testigos.

• Posteriormente entre fines de 1999 y principios del 2000, el gobierno uruguayo ha confirmado que María Claudia fue trasladada al Uruguay enseguida de ser detenida y dio a luz una beba en el hospital del ejercito de Montevideo en 1976; junto con su hallazgo adoptada por una familia uruguaya, noticia confirmada por Gelman.

• No hay causa judicial en Uruguay al respecto y existe un pacto entre la familia adoptante, la familia biológica, María Claudia y las autoridades uruguayas.

• No existe ninguna prueba que incrimine a autoridades argentinas en tal parto y adopción, ni que hubieran conocido o participado en tales hechos allí sucedidos.

• No hay ningún testimonio ni evidencias de parto ni de sustracción del menor en Argentina.

• Por el contrario, está comprobado su nacimiento y adopción en el Uruguay.

• Fue denunciada en 1977 su presunta desaparición el 26/11/77, sin mencionarse embarazo en esa época. Su caso figura en el Legajo CONADEP 2085, incorporado a la causa.

• Era divorciada y existen fuertes indicios de que Laura Estela Carlotto no podía quedar embarazada, algo comentado públicamente por su madre en 1976 aproximadamente; es más, ello habría sido la causa raíz de su divorcio y su ex marido al casarse nuevamente habría tenido dos hijos. Asimismo la Carlotto habría comentado en 1977 su pesar por tener sus dos hijas clandestinas en el terrorismo (la segunda es Claudia, actual empleada de la Subsecretaria de DDHH y firmante de varias constancias de esta causa)

• Dos testigos - el matrimonio preso y liberado formado por Luis Córdoba y Alcira Elizabeth Ríos - afirman haberla visto detenida en 'La Cacha' (mismos testigos de CONADEP 1984 y causa 13 en 1985).

• Figura bajo el Nro. 151 en el Listado incorporado a la causa por D'Andrea Mohr bajo testimonio; confeccionado por él mismo con datos del mencionado legajo CONADEP; constituye así una mera repetición de tal documento y no aporta nuevas evidencias

• La madre denuncia su secuestro sin mencionar embarazo, Laura Estela era divorciada.

• Según refiere la madre - la conocida activista Sra. de Carlotto - ella tuvo primero en abril de 1978 una "información anónima" inicial de que hija estaba bien, embarazada y esperaba para junio un bebé al cual llamaría Guido. Que luego, en agosto del 78 le entregan el cadáver, acribillado en un presunto "enfrentamiento".

• Hubo testimonio ante CONADEP de un tal Vaello en 1984, preso en la cárcel y presunto ex CNU, quien dice que el bebe fue entregado a un médico Arroyo Morales del cual indica datos y domicilio. Esto pasó en 1984 al juez que investiga este caso en forma puntual; se supone que en los 16 años transcurridos ya debería haber aclarado esta denuncia, pero no hay ninguna diligencia al respecto en el expediente Bagnasco.

• Hubo testimonios ante CONADEP de Alcira Ríos y su marido desde México afirmando que supieron de un parto en prisión "por comentarios".

• No hay evidencias ni testigos imparciales; los únicos existentes - el matrimonio Luis Córdoba y Alcira Elizabeth Ríos - están comprendido en las generales de la ley por ser ex presos.

• En particular debe destacarse que la testigo Alcira Elizabeth Ríos es una conocida activista y denunciante, quien cumple los siguientes roles simultáneos en esta causa: en algunos casos como este, actúa de testigo; es además abogada de las Abuelas, las representa en los interrogatorios y hace preguntas, fue intermediara entre las Abuelas y el testigo Scilingo cuando estaba detenido por estafas en banda; por otro lado pide al juez diligencias ante el gobierno, que luego contesta ella misma como funcionaria de la Subsecretaría de DDHH (Comisión por la Identidad) y , finalmente , cubre un activo rolo mediático ante el periodismo. Su testimonio ante el juez es en general un rosario de versiones recibidas como activista de DDHH a partir de 1984, no respondiendo a observaciones propias. Cubre un rol parecido al de D'Andrea , repitiendo cosas generales que están desde hace años en los legajos.

• Los testimonios de Alcira Ríos y su marido ante el juez Bagnasco repiten lo ya declarado para la CONADEP, que supieron de un parto en prisión "por comentarios" de Laura Estela, ya que llegaron al lugar de prisión un mes después del presunto parto.

• En síntesis, no son testigos del presunto embarazo y parto, dicen repetir palabras no verificadas de una persona muerta.

• No hay ninguna declaración del tal Vaello ante la causa, ni constancias de lo actuado por el juez del caso.

• Pese a haber sido entregado el cadáver de Laura Estela , no hay en las causa examen forense con constancias de embarazo anterior, algo elemental, pese a que Alcira Ríos lo menciona al pasar como una versión.

• La Cámara Federal de la Capital Federal (Resolución a las apelaciones del auto de procesamiento) confirma este caso dentro del proceso, fundamentándolo únicamente en el testimonio del matrimonio Córdoba - Ríos, evidente error procesal ya que no son testigos directos, relatan versiones de un tercero entonces ya muerto.

• El presunto embarazo y alumbramiento se funda solamente en los testimonios de Alcira Elizabeth Ríos y su marido Pablo Córdoba, pese a que ambos admiten que el hecho habría ocurrido cuando ellos aún no estaban detenidos en el lugar donde se hallaba Carlotto, que se enteraron del nacimiento por comentarios de ésta y que nunca vieron a la criatura.

• Sara Rita Méndez denuncia su detención el 13/07/76 en Argentina en 'Orletti', que fue llevada al Uruguay a los 9 días y liberada allí años después de prisión legal. Agrega que al ser detenida tenía con ella un presunto hijo de 20 días de edad, Simón Santiago Riquelo, el cual le habría sido robado. Que ella era soltera y que el padre sería un tal Mauricio Gatti, luego muerto de una enfermedad. Su caso figura en el Legajo CONADEP 7143, incorporado a la causa.

• Hay testimonios de ex detenidos ante el Dr. Bagnasco (mismos testigos de CONADEP 1984 y causa 13 en 1985), sobre la detención de Sara Rita Méndez en la Argentina. No hay testigos sobre el niño en ningún aspecto.

• Hay testimonios de la misma Sara Rita Méndez ante el juez Garzón de Madrid, incorporado por juez Bagnasco a la causa

• Figura bajo el Nro. 27 en el Listado incorporado a la causa por D'Andrea Mohr bajo testimonio; confeccionado por él mismo con datos del mencionado legajo CONADEP; constituye así una mera repetición de tal documento y no aporta nuevas evidencias.

• No hay testigos de haber visto al menor en prisión argentina ni de su sustracción . Ni siquiera está probada su existencia. La presunta madre era soltera. No hay la menor prueba sobre quien es el padre, solo menciona ella a un tal Mauricio Gatti, quien habría muerto.

• Los testimonios, una repetición de los efectuados ante la CONADEP en 1984 y la Causa 13 en 1985, solo afirman haber visto detenida a Rita Méndez en Orletti .

• Su traslado al Uruguay es parte de su misma denuncia, no hay testigos.

• En el legajo CONADEP figura una partida de nacimiento de un Simón Santiago Riquelo, como hijo de una tal Stella Maris Riquelo, soltera. La presunta madre denunciante se llama Sara Rita Méndez.

• El caso se aclara un poco cuando Rita Méndez declara en 1997 ante Garzón en Madrid (declaración incorporada a la Causa Bagnasco en Cuerpo 26 fojas 5127). Dice que su presunto hijo Simón Antonio Riquelme esta anotado con datos falsos , porque lo anotó como hijo de ella con su personalidad falsa de Stella Maris Riquelme, en razón de vivir clandestinamente en la Argentina. O sea que esta denunciando el robo de un presunto menor de 20 meses de edad cuyos datos oficiales son falsos.

• También declara falsos los domicilios dados: Sara Rita Méndez ubica la detención y a su hijo en una finca sin identificar de la calle Juana Azurduy, en tanto la partida de nacimiento fija domicilio en Acoyte 270.

• Este caso demuestra palmariamente la dificultad de ubicar a los familiares de los hijos de terroristas clandestinos, casi siempre viviendo con documentos falsos y que hasta registraban con datos falsos a hijos recién nacidos. Esta barbaridad no es culpa de las FFAA en lucha contra el terrorismo.

• No declaran en la causa la presunta amiga que dice que estaba con ella al ser detenida, ni los militares uruguayos mencionados por nombre y apellido.

• Caso confuso sin evidencias concretas de nada. Excepto la denuncia de Sara Rita Méndez, no hay testigos siquiera de la existencia del menor, nadie lo vio en lugares de detención de ambos países y no hay constancias que el menor cuya partida de nacimiento presenta la mujer sea su hijo, de ser real.